[LUG.ro] Re: [LUG.ro] ¡¡¡Sun haría Java Open Source!!!

[Lucas Sallovitz]

On 5/29/06, Sebastián D. Criado <scriado@ciudad.com.ar> wrote:
> El Lunes 29 Mayo 2006 12:02, Lucas Sallovitz escribió:
> > Que la JVM no sea libre no quiere decir que java no lo sea, es cierto
> > que puede haber problemas con las licencias, pero existe gnu classpath
> > por ejemplo, java no es la JVM de Sun, es un lenguaje de programación,
> > lo más cercano a liberarlo sería una implementación de las clases
> > básicas, que siempre fueron open source (pero no libres) al menos
> > hasta donde llega mi conocimiento.
>
> Java no es libre.
> Para esto hay que mirar las licencias:
> http://www.java.com/en/download/license.jsp
> La JVM no es libre y no está incluida en las licencias que avala el movimiento
> Open Sorce y menos de la FSF.
> Que puedas hacer código que tenga licencia GPL en lenguaje Java, no lo hace
> libre de la misma forma que hacer programas en VB con licencia GPL no hace
> que VB sea libre.

No nos estamos entendiendo, no hablé de licencias ni de que java sea
libre, el punto era que la "libertad" de un lenguaje no está
determinada por determinado intérprete o compilador que lo soporta;
Pero que en el caso de java si es relevante, porque la definición de
java es "lo que interpreta la jvm de Sun", y eso si es malo.

>
> Leer la trampa de Java para más datos:
> http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.es.html
> Lo explica mucho mejor que yo.
>
> >
> > La idea de "liberar java" sería que Sun produzca una definición y que
> > eso se estandarice, como se hizo con C entre otros, en ese aspecto
> > incluso C# es superior a java, aunque sea solo una movida
> > publicitaria, C# existe como standard.
>
> La idea de liberar Java es por que C# le está haciendo sombra con la
> iniciativa MONO.
>

Exacto, aca si nos entendemos, y más aun afirma lo que dije antes que
para librerar un lenguaje no hace falta liberar el intérprete o
máquina virtual, como lo demuestra MONO entre otros.

Saludos. Lucas.