[LUG.ro] Software Libre en el estado ¿tiene que se obligatorio o no?

[Guillermo Ibañez]

Sebastián D. Criado escribió:
> Continuando con la charla que comenzamos con Angel, e invitando al resto
> que quiera participar, abro un nuevo hilo.
>   
No se si este es el hilo.
Para mi hay dos puntos sencillos:

1) El estado debe garantizar que todos los archivos guardados y de 
intercambio sean accesibles por todos, en todo momento y en todo lugar.  
(por supuesto, con los permisos que correspondan por temas de seguridad, 
etc..).  En ese sentido, debe imponer que todos los archivos generados 
para almacenar o intercambiar esten en FORMATOS ESTANDARES Y ABIERTOS.  
Para no depender de softwares específicos para cumplir su rol.  Esto no 
significa que no pueda trabajar con otros tipos de archivos, pero a la 
hora de almacenarlos oficialmente o compartirlo oficialmente, hay que 
asegurar el acceso a los mismos sin casarse con nadie.

2) El estado debe buscar la mejor relación costo/beneficio al adquirir 
un software nuevo (tomando como parte de los beneficios su obligación de 
cumplir con (1) ).

Esta es mi opinión, se basa en malas experiencias.

Anécdota 1:  1995-97  (no recuerdo bien), Bariloche  IB/CAB,  en 
circunstancias en que todos los laboratorios del Centro Atómico  estaban 
con temores por persecución por soft pirata, Microsoft arregla con uno 
de ellos la legalización a costo cero a cambio de algunos favores: En un 
congreso (creo que de metales) organizado por ese laboratorio, se obligó 
a los participantes de todo el mundo a manda sus trabajos en MS Word 
6.0.  Por su puesto que todos protestaron, pero esas son el tipo de 
cosas que hay que evitar.  No recuerdo el laboratorio ni el evento.


Anécdota 2: (creo que esto iba en el otro hilo, pero estan 
relacionados).  Trabajé durante 6 años en el Laboratorio de Computación 
de la Facultad de Ciencias Exactas en Tucumán.  El laboratorio se había 
puesto como meta SUPREMA dar cursos de ofimática (MS OFFFICE) a todo el 
personal -- increible--.  A pesar de que un grupo nos oponíamos y 
pretendíamos que se diera cálculo numérico, PVM, Linux, etc .... nunca 
fuimos escuchados.  La escusa era que lo que nosotros proponíamos esta 
MUY BUENO, pero que para eso había que mejorar el parque de PCs 
(mentira, un ayudante que era estudiante de electrónica había convertido 
unas viejas latinadata en terminales bobas que conectabamos a 4 386 bajo 
linux u otro unix-like), y para comprar PCs se necesitaba plata, y la 
plata saldría de los cursos (además NO ERAN GRATUITOS!) , y por supuesto 
M$ VENDE! ... yo me fui hace más de diez años, pero me imagino que 
todavía deben seguir recaudando fondos.  Moraleja: cuidado con los 
cursos de MSOFFICE que al ser fáciles de preparar y al "venderse fácil", 
son adictivos. ... además, de aqui sale la Anécdota 3.

Anécdota 3:  Esta es más actual, y es en una empresa privada, pero la 
traigo a colación porque esta íntimamente ligada con la anécdota 2 y el 
hilo original de Horacio.  Esto ocurre actualmente en mi empresa: (a)  
Todos saben manejar el M$Office (mas o menos) por lo que cuando, con el 
fín de abaratar costos, el departamento de sistema intentó instalar OOo, 
los usuarios se levantaron con la escusa de que no se "podía hacer lo 
mismo" (dado que los comandos, etc, no son Exactamente iguales) y 
obligaron a Sistema a volver atrás.  Los que nos tuvimos que aprender 
los comando "." del viejo WS sabemos que JAMAS hay que aprender a usar 
un software al detalle, es al pedo.  (b)  El uso de AUTOCAD está 
restringido a pocos usaurios dado el ALTISIMO costo de las licencia (es 
un verdadero robo).  Esto evita que dichos usuarios puedan compartir sus 
archivos con otros, deben pasarlos a otros formatos perdiendo un montón. 
¿Por qué no usar un SL análogo a AutoCAD? Porque la gente que lo usa 
pagó o le pagaron el curso de autocad y ese es su nicho del que no salen 
ni piensan salir. (c) Hace poco instalaron a los que solicitaban un 
programa tan maravilloso como el GIMP, las mismas quejas de siempre: no 
se parece al programa privativo que usaba antes.  Pero este se mantuvo.  
Yo estoy FELIZ con el GIMP.

Creo que la universidad, aunque autárquica, pública, no debería enseñar 
software propietario.  Es como atar un arbol torcido para que crezca 
derecho.  Señores, me cansé de decirlo en Tucumán y lo repito aquí: yo 
no soy un fanático del SL, y muchos saben como reniego de la FSF (por 
absolutista), pero estamos en una GUERRA. Es una guerra comercial, por 
ganar espacios y los fabricantes de soft privativo no van a buscar la 
convivencia, aunque sea justo y saludable  (es verdad que algunas 
empresas encontraron un valor económico --no ético-- en el apoyo al soft 
libre, pero en las empresas privadas eso es circunstancial).

Ah! otra responsabilidad del estado:  regular para procurar esa 
convivencia. (eso los privados no lo van a hacer, ante lo que los 
"bleeding hearts and artists"  estamos perdidos con la postura justa si 
alguien no nos defiende).