[LUG.ro] Blace-center, o un grupo de clones?

[Leandro s]

Es extenso:

En la moda de los blade-centers, mi organización se plantea
 la adquisición de uno de ellos.
Siendo esto una gran inversión, uno comienza a volar imaginando
  alternativas económicas.
Puedo suplantar un blade-center de 8 cpus, con un grupo de
 clones, mas soft que aporte la dif.?
Es decir, sumar soft, y hard económico para suplantar la baja
 tasa de fallos que brinda la alta calidad de componentes de
 un blade-center.

Digamos.... con algo como:
  * Generar una especie de SAN, con un par de clones con bonding
    y Drbd(dual primary), ( o cualquier otra estrategia para
    compartir un disp. de bloques ) + un network shared fs (GFS
    o similar).
  * Un grupo de clones (diskless) con network boot,  corriendo maquinas
     virtuales alojadas en el recurso de disco.(esto se puede implementar
     de igual manera con los cpu de un blade-center, pero se requiere una
     manera simple para agregar + cpu).
  * Soft que brinde alta disponibilidad

comparando...
  # Disco:
     Blade-center:
         * tam. compacto.
         * $$$$$$ por c/disco adicional.
         * alta vel. de acceso dentro del chasis.
         * baja prob. de falla.
     Clonasos:
         * chasis de clon ocupa mucho espacio fisico.
         * < $ por c/disco adicional.
         * vel. acceso dado por bonding.
         * HA dado por 2 x (drbd dual primary, sobre raid ).

  # Reemplazo de componentes:
     Blade-center:
         * agente local->agente nacional->...(mucho tiempo, mucho $$$$).
     Clonasos:
         * barato, en el bolichon de la esquina.

  # Cpus
     Blade-center:
         * Hojas con parte de cirtuiteria duplicada, y baja prob. de falla
         * $$$$$$ por c/cpu adicional.
     Clonasos:
         * Alta prob. de falla, suplantada por recambio inmediato de
           equipo. -> downtime. (GRABE)

  # Económico
     Blade-center:
        * Inversión inicial alta.(considerar duplicar chasis)
        * Rec. de la inversión dependera del valor de la info en linea para
         cada org., pero en gral., hard obsoleto en 3-4 anios-> requiere
         nueva inversion.
        * Tiempo de puesta en marcha dado por aprendizaje de herramientas
         adosadas.

     Clonasos:
        * Baja inversion inicial.
        * Al convertirse en obselo, -> a usuario final, o usar de mueble.
        * Tiempo de puesta en marcha laaaaargo, debido a inversión en
investigación,
         preparación de ambiente y herramientas (probablemente se deban
construir
         varias herramientas)
        * Requiere personal con muuucha experiencia.

  # Revolución de emergencias
     Blade-center:
        * Soporte al tel. inmediato y preciso (supongo) mientras exista $$$.

     Clonasos:
        * Debido al aumento de complejidad, dependera de los conocimientos
del
         personal, para recuperarse.

  # Downtime
     Blade-center:
        * Perdida de cpus salvable (boot en otro cpu).
        * Perdida de chasis salvable, pero con largo downtime (GRABE) (mover
         periféricos a otro chasis).

     Clonasos:
        * Perdida de cpus salvable. (boot en otro cpu) (IDEM blade-center)
        * Perdida de disco compartido(los 2 equipos simult.(poco probable))
         salvable, con mediano downtime(mover periféricos a otra carcasa de
cpu)


Quizás estoy olvidando muchas cosas. Que espero?:
 * Comentario de la comparacion.
 * Aporte de experiencias montando estructura semejante con bajos recursos o
blade-centers.
 * Alguna tecnología/s conocida para tener HA de una maquina virtual sin
   downtime?(es decir sin esperar el boot en otro cpu)(posible?).