[LUG.ro] La comunidad de Software Libre después de 20 años

[dtorrazza]

La comunidad de Software Libre después de 20 años: Con un gran éxito
incompleto, y ahora qué?

                                        Por Richard Stallman 

Hoy hace 20 años que dejé mi empleo en el MIT para comenzar el
desarrollo de un sistema operativo de software libre: GNU. Aún cuando
nunca hemos liberado un sistema GNU completo para uso en producción, una
variante del sistema GNU es usada actualmente por decenas de millones de
personas, las que en su mayoría no están al tanto de qué se trata.
Software Libre no significa "gratis"[1]; significa que los usuarios son
libres de ejecutar el programa, estudiar el código fuente, cambiarlo y
redistribuirlo con o sin cambios, ya sea gratis[1] o con un costo.

Mi esperanza era que un sistema operativo libre abriera una vía de
escape para siempre al sistema de sojuzgamiento que es el software
propietario. He experimentado el desagradabIe modo de vida que el
software no-libre impone a sus usuarios, y decidí escapar y dar también
a los demás una forma de escapar.

El software no-libre trae con él un sistema antisocial que prohíbe la
cooperación y la comunidad. No puedes ver el código fuente; no puedes
decir qué trucos feos, ni que errores tontos, podría contener. Si no te
gusta, no puedes cambiarlo. Y lo peor de todo, está prohibido
compartirlo con alguien más. Prohibir que se comparta el software es
cortar los lazos de la sociedad.

Hoy contamos con una gran comunidad de usuarios que corren GNU, Linux y
otros programas libres. Hay miles de personas a las que les gustaría
extenderlo, y han adoptado el objetivo de convencer más usuarios de
computadoras para que "usen software libre". ¿Pero qué significa "usar
software libre"? ¿Significa escapar del software propietario, o
meramente instalar programas libres junto con otros privativos? ¿Estamos
ayudando a conducir a la gente hacia la libertad, o sólo
introduciéndolas hacia nuestro trabajo? En otras palabras, ¿estamos
trabajando para la libertad, o hemos remplazado la meta inicial con el
superficial objetivo de la popularidad?

Es fácil olvidar esta diferencia porque en la mayor parte de las
situaciones comunes no hay distinción. Cuando estás intentando convencer
a alguien para que pruebe un programa libre, o que instale el sistema
operativo GNU/Linux, ambos objetivos llevarán a la misma conducta
práctica. Sin embargo, en otras situaciones los dos objetivos inspiran
acciones muy diferentes.

Por ejemplo, ¿qué diremos cuando el driver de video no-libre Invidious,
la base de datos no-libre Prophecy, o el intérprete de lenguaje y las
librerías no-libres Indonesia, sean liberadas en una versión que corre
sobre GNU/Linux? ¿Debemos agradecer a los desarrolladores por este
"soporte" para nuestro sistema, o debemos ver a este programa no-libre
como cualquier otro - como un atractivo perturbador, una tentación a
aceptar la esclavitud, un problema a resolver?

Si tomas como tu objetivo incrementar la popularidad de cierto software
libre, si buscas convencer a más gente para que use algunos programas
libres algunas veces, puedes pensar que esos programas no-libres son
contribuciones útiles para ese objetivo. Es difícil discutir que su
existencia y disponibilidad no ayudan para hacer a Linux más popular. Si
el uso masivo de GNU o Linux es el objetivo último de nuestra comunidad,
lógicamente deberíamos aplaudir todas las aplicaciones que corren sobre
él, sean libres o no.

Pero si el objetivo es la libertad, las cosas cambian. Los usuarios no
pueden ser libres mientras usen programas no-libres. Para liberar a los
ciudadanos del ciberespacio, tenemos que remplazar aquellos programas
no-libres, no aceptarlos. No son contribuciones a nuestra comunidad, son
tentaciones para establecer la continuidad de la no-libertad.

Hay dos motivaciones para desarrollar un programa libre. Una es que no
haya ningún programa que haga el trabajo. Desafortunadamente, aceptar el
uso de un programa no-libre elimina esa motivación. La otra es el deseo
de ser libre, que motiva a la gente a escribir reemplazos libres para
los programas no-libres. En estos casos, ese motivo es el único que
puede hacer el trabajo. Simplemente usando un reemplazo libre nuevo, y
sin terminar, antes de que se compare técnicamente con el modelo
no-libre, puedes ayudar a impulsar a los desarrolladores libres a que
perseveren hasta que sea superior.

Esos programas no-libres no son triviales. Desarrollar reemplazos libres
para ellos será una gran tarea; puede tomar años. El trabajo puede
necesitar la ayuda de futuros hackers, gente joven hoy, gente que aún
necesita ser inspirada para unirse al trabajo del software libre. ¿Qué
podemos hacer hoy para ayudar a convencer a otra gente, para que en el
futuro mantenga la determinación y persistencia necesarias para terminar
este trabajo?

El modo más efectivo de fortalecer nuestra comunidad es diseminar la
comprensión del valor de la libertad- -enseñar a más gente la
inaceptabilidad moral del software no-libre. La gente que valore la
libertad es, a largo plazo, su mejor y esencial defensa.

Copyright 2004 Richard Stallman

Manteniendo esta nota, se permite la copia y distribución de este
artículo completo en todo el mundo sin royalties.

[1] N.del T. En español en el original

Traducción: Martín Olivera

-- 
"Acumular información es sólo el primer paso hacia la sabiduría. Pero
compartir información es el primer paso hacia la comunidad"

-----------------------------
David Torrazza Bosque
Linux Registered User #183335 - http://counter.li.org/
-----------------------------