[LUG.ro] Software Libre en el estado ¿tiene que se obligatorio o no?

[Angel Arancibia]

El día 12 de mayo de 2009 19:51, Martín Carr <tincarr en gmail.com> escribió:
> (hola! me sumo)
> Yo no entiendo bien el punto de Ángel. Está convencido en que se
> debería usar SL en el estado, pero por otra parte quisiera que los
> gobernantes (pesonas interesadas en el bien de todos, sumamente
> escrupulosas en las decisiones tomadas y sobre todo no influenciadas
> por ningún interés privado o de otra índole) pudieran elegir...

Claro, mientras no haya leyes que los regulen en sus elecciones, ellos
tienen que (y deben) poder decidir en todo el universo de
posibilidades, de a cuerdo a sus politicas, puntos de vistas, o lo que
fuese ... para eso estan ahi no?

Lo que creo, como dije en el otro mail, que imponer una restriccion (o
ley) del tipo "usar SL", es un sobre ajuste innecesario (y que no va
con la idea de SL, al menos no con la mia), ya que lo que se necesita
de los soft es la no dependencia de las empresa, la libertad de
adaptarlos, ver que es lo que hacen, etc. Que el SL cumple con esos
requerimientos, si, claro que los cumple (y por eso creo que es la
casi {pongo un casi, porque no conozco los casos particulares .... }
mejor opcion).

Creo que el analisis de los gobernantes no viene a lugar.

>
> Sí, todavía no entendí algo... ¿Vos decís que si no podemos lograr un
> consenso de que el SL es mejor y debe usarse, entonces nunca debemos
> decidir? En gral la mayoría decide algo, en democracia, y siempre
> queda gente (por suerte!) que piensa diferente...

mmm, ahora no entiendo yo. No creo haber mencionado nunca nada acerca
de consenso, ademas que es ilogico el uso de ese termino en su
acepcion comun para la sociedad, por las razones que muy bien
mencionas.

>
> Es como odiar la violencia y las armas, pero pretender que igual la
> gente tenga la libertad de salir con una a la calle, teniendo la
> libertad de clavarle un balazo a cualquiera que se le cruza con el
> auto en una mala maniobra.
>

Disculpame, pero no entiendo el ejemplo. a donde queres llegar?

>
> Así que explicame mejor por qué pensás lo que pensás, si no creés que
> siempre habrá minorías que piensen diferente, y que si el debate se
> da, y se llega a que hay que usar SL (salvo esas excepciones donde es
> IMPOSIBLE trabajar), por qué no habría que reglarlo.

Creo haber explicado (mejor .. o al menos eso intente), salvo las
parte que no entendi.

Con respecto al debate, me parece fantastico que se de, pero en el
caso que se de, voy a aportar (vuelvo a repetir lo mismo que antes)
que una restriccion de usar SL, es demasiado para mi gusto, que las
restricciones tienen que ser dadas con respecto a obligar a
determinadas libertades necesarias, que no es lo mismo que obligar a
usar SL.

angel