[LUG.ro] Flash solo para Chrome

[Gustavo Badaloni]

Buenas, les mando este mail a raíz de algo que escribí después de 
reenviar esta noticia a la lista de mozilla. Saludos.

El 06/03/12 14:22, Pablo Cúbico escribió:
> No me extraña, Adobe ya en el pasado amenazó varias veces con 
> discontinuar incluso el soporte de Flash en Linux, en una época decían 
> que debido a que era muy rompebolas darle soporte en todas las 
> distros, o por la arquitectura de drivers de audio, que supuestamente 
> es más directa en OSX (CoreAudio) y en Windows (DirectSound), pero no 
> es tan cierto.
>
> En fin, más allá de eso, es una prueba más de que la solución siempre 
> pasa por estándares abiertos, protocolos abiertos, tecnologías 
> unificadas...
>
> Para el que le interese:
> http://blogs.adobe.com/penguinswf/2007/05/welcome_to_the_jungle.html
> http://blogs.adobe.com/penguinswf/files/penguinswf/linuxaudio.png
> http://insanecoding.blogspot.com/2009/06/state-of-sound-in-linux-not-so-sorry.html
>
>
Hola Pablo, iba a contestar a lo que mandaste y sobre la marcha se 
transformó en todo esto:

Creo que la nota esa lo dice todo Pablo. Estaba al tanto del tema pero 
no había visto algo tan bien resumido.
Pensemos que esas empresas desarrollan sólo si les conviene, y menos lo 
van a hacer para semejante ensalada de librerías/backends. O sea, hay 
estándares y protocolos abiertos, pero que nos alejamos cada vez más de 
las tecnologías unificadas.

En realidad creo que esto forma parte de un problema mucho más grande, 
general y grave que tienen Linux y el Software Libre en general, que es 
la tremenda dispersión/atomización/des-integración de los proyectos que 
se produjo en los últimos años. Des-estandarización podría ser una buena 
palabra para definirlo. Hay pocos criterios y planificación 
centralizados/coordinados. El resultado es:

- Hardware en gral: sysfs/udev/hal/dbus/policy kit. Ya se que actúan a 
distinto nivel, pero más de uno los hemos sufrido al trabajar juntos.
- Entornos gráficos: Gnome2,3/KDE3,4/XFCE por nombrar los más populares. 
Y están hechos en QT3/4, GTK2/3, X11, Motif. Y usan KIO ó GVFS. El mail 
que originó el proyecto KDE planteaba justamente esto [1], y hoy día 
estamos de vuelta con el mismo problema.
- Lenguajes de programación/Librerías: No conozco mucho porque no 
programo, pero me pasa seguido que por un minúsculo cambio de versión 
del lenguaje/librería "X", sea GTK, Python y un largo etc (no es que 
tenga nada contra esos dos), cambió tal función y mi programa ahora no 
corre o no compila, según el lenguaje sea interpretado o no. Por no 
hablar de la cantidad de proyectos de SL que funcionaban bien y quedaron 
"viejos" porque al equipo de la distribución/lenguaje "X" se le ocurrió 
cambiar algo sin tener en cuenta algo tan básico como la 
retrocompatibilidad. O a la inversa, programas más que sencillos que son 
desarrollados con las últimas librerías/versión de lenguaje interpretado.
- Distribuciones (más que nada Ubuntu, que es mi experiencia): Todas las 
versiones misteriosamente cambia un archivo de lugar o de nombre, 
desaparece un programa, ahora tal función básica del sistema es manejado 
por otro, si hacés alguna actualización que salte más de un par de  
versiones por lo general tu configuración vieja no va a andar. Y 
olvidate de irte con tu directorio /home de una distribución a otra o la 
nueva versión de la misma. Y la lista sigue. Por lo tanto pasás a 
depender de los parches mágicos o aplicar una solución que encontraste 
por ahí sin saber que es lo que realmente está pasando, aunque tengas 
los conocimientos para entenderlo, porque en ese momento simplemente 
necesitás que funcione, y no podés estar al tanto de cada minúsculo 
cambio. La filosofía KISS (Keep It Simple, Stupid!) que algunos tanto 
apreciamos está en franca retirada, al menos en el mundo desktop...

Es triste decirlo, pero en mi opinión hoy por hoy MS Windows está mucho 
mejor parado en estos temas (en Mac no tengo experiencia como para 
asegurarlo), ya que DirectX, bien o (no tan) mal, unifica todo en un 
solo paquete. Si sos programador, sabés que tu software va a correr por 
años. Si sos admin, tenés un conjunto de herramientas relativamente 
integrado y duradero (Active Directory por ej). Si sos usuario, tu 
percepción es que simplemente anda. Porque ESO es en definitiva lo que 
debería ser un sistema operativo, un gran conjunto invisible de programas.
Nos hemos burlado mucho de Windows, pero ya pasaron 11 años de parches y 
contra-parches en XP, y actualmente en mi opinión es un sistema bastante 
robusto, al menos en estos aspectos.
¿Que es privativo? Por supuesto, y sigo pensando que es un pésimo modelo 
por sus consecuencias sociales/culturales/económicas, pero estoy 
hablando estrictamente del aspecto técnico. Hoy por hoy Ubuntu en 
algunas cosas me parece un Windows 98, solo que libre.

Seguramente haya algunas imprecisiones de mi parte, más que nada en lo 
relacionado a programación, así que me gustaría conocer su opinión.

Perdón por el largor del mail, pero me parece un tema importante y no 
veía forma de resumirlo más.

Saludos.

[1] 
http://groups.google.com/group/de.comp.os.linux.misc/msg/cb4b2d67ffc3ffce