[LUG.ro] Sobre codecs libres

["Sebastián D. Criado"]

El 20/04/12 18:41, Ezequiel García escribió:
> 2012/4/20 Santiago Pestarini <santiagonob en gmail.com>:
>>> Y qué significa que el códec no sea libre? En términos prácticos...
>>
>> La implementación puede ser libre. Lo que no es libre es la especificación.
>>
>> Se me ocurre lo siguiente para ilustrar:
>> "un reproductor libre es al formato mp3 lo que LibreOffice es al formato doc"
>>
>> El mp3 y el doc no son libres porque no los son sus especificaciones
>> (porque están patentadas, cerradas, etc), pero igualmente puede haber
>> programas libres que lo implementen.
> 
> Pero tengo que *pagar* por usarlo/implementarlo/etcétera?

No con .doc, pero con MP3 hay que pagarle al tenedor de la licencia, que
según recuero ahora la tiene Alcatel-Lucent (o por lo menos la tenía)
afortunadamente en argentina no existen patentes de software y tenemos
que luchar para que nunca las haya.

> 
> ¿O sería más bien que la especificación cerrada significa, que no se
> publican detalles
> sobre su diseño y por tanto las implementaciones tienen que ser por
> ingeniería inversa?
> 
> No sabía que una especificación se podía licenciar y aún no entiendo
> los alcances que tiene esto.

Si, se llaman patentes de software, una vez mas :D

> 
> Doy un ejemplo Java VM es una especificación, no? Y de hecho existen
> varias implementaciones Java-compatibles, por ejemplo "Kaffe". Y en la
> misma página kaffe.org dice que kaffe no es java por problema de
> licencia.
> 
> No entiendo.

Saludos.-


-- 
Sebastian.Criado en gmail.com - GPG : 1024D/AF0452F0
E016 C59B A319 E72E AFE6|linuxcounter.net #146768
B07D F5B5 405A AF04 52F0| http://www.lugro.org.ar
http://noalamatricula.wordpress.com/about/ read!!
"Si  el  Universo fuera un programa estaría hecho
en C, y correría sobre un sistema UNIX"  Anónimo.